mayo 13, 2025

En los últimos cinco años, la plataforma pasó de tener el 74.6% de la participación de mercado a sólo el 22%, cuyo descenso se debe a cambios de sus políticas de uso y la entrada de más competidores. Netflix fue la pionera del streaming. Su arribo fue como un temblor para el entretenimiento y para los propios consumidores, gracias a un modelo de negocio disruptivo: una biblioteca audiovisual a cualquier hora por un precio mínimo. Este plan permitió a la compañía consolidarse durante la pandemia, pero cinco años después, la fotografía cambió por completo. Netflix ha perdido cuota de mercado de manera estrepitosa. En 2020, el gigante del streaming ostentaba el 74.6% de la participación de la industria, según datos de la consultora The Ciu. Pero al primer trimestre de 2025, solo cuenta con el 22%, lo que significa que en un lustro perdió 52.6 puntos porcentuales, de acuerdo con la consultora JustWatch. La pérdida de participación de Netflix se enmarca en medio de la guerra del streaming, en el que los grandes estudios audiovisuales como Max, Disney, Amazon Prime, entre otros, entraron a competir, trayendo consigo reconfiguración de su modelo de negocio. Radamés Camargo, analista de la consultora The Ciu, explicó que el aumento de competidores llevó a Netflix modificar radicalmente su plan operativo, cuyo movimiento no fue respaldado por los consumidores, llevando a las audiencias a migrar a otras plataformas. La compañía impulsó el incremento de precios, prohibir la compartición de cuentas e insertar publicidad en los contenidos, algo que fue en contra de las principales virtudes de su streaming. Netflix era el rey del streaming La pandemia dio un impulso al streaming, pero particularmente Netflix se consolidó como la plataforma más vista y adquirida en el país, al contar con más del 70% de la participación de mercado.  Netflix ‘se desinfla’ En los últimos cinco años, Netflix perdió cuota de mercado en el país. Esta situación es derivada de más competidores y cambios en sus políticas de acceso a su plataforma como publicidad y pagos extra por compartir una cuenta.   El experto apunta que aunque las modificaciones de Netflix fueron reproducidas por sus competidores, la plataforma presidida por Ted Sarandos se convirtió en el jugador con mayores restricciones para acceder a su contenido, además de ser la plataforma más cara del mercado. Por ejemplo, una suscripción mensual Premium de Netflix cuesta 329 pesos, mientras que en Max 199 pesos. Además Amazon Prime y Max aún permiten compartir cuentas entre los usuarios. “Netflix está en un punto en donde solo busca que tener finanzas sólidas, sin importar que para lograr ese objetivo afecte al usuario o pierda clientes por todas las políticas que aplica a su plataforma”, aseguró el especialista. Al primer trimestre de este año, Neftlix contabilizó 300 millones de clientes a nivel mundial, pero no se tiene claridad de cuántos usuarios corresponden a México debido a que la compañía no desagrega su información. Sin embargo, la empresa dijo a Expansión que se mantiene como líder del mercado del streaming, además apuesta por generar mayor contenido local para mejorar la experiencia de los usuarios del país. La fragmentación de contenidos Otro de los factores que llevó a Netflix perder mercado en el país es la fragmentación de los contenidos. Los programas y películas que por un tiempo solo se alojaban en su plataforma, en los últimos tres años pasaron a mudarse a su competencia Disney+, Max, Amazon Prime Video para integrar programación exclusiva en sus respectivas aplicaciones. Esto se ha traducido a que los consumidores hayan pasado de pagar 99 pesos a 764 pesos en promedio, que de manera anual equivale a 9,168 pesos, según el estudio “La Guerra de las Suscripciones: El Despertar de Super Bundling” realizado por Bango, firma global especializada en la monetización de canales digitales. Para Camargo esta situación también supuso una competencia fuerte para la empresa en términos de contenidos de calidad. Las plataformas como Disney o Max al ser estudios audiovisuales que cuentan con franquicias exitosas y ampliamente conocidas entres las audiencias las colocaron como plataformas atractivas y cercanas entre los consumidores. Por ejemplo, Disney cuenta con franquicias como Marvel, Guerra de las Galaxias y DC; mientras que Max tiene series como Juego de Tronos, La Casa del Dragón o Sexo en la Ciudad. A esto se suma el deporte que prácticamente generó una mercado de plataformas que enfocan sus esfuerzos a integrar este tipo de contenidos como Fox Sports, ViX, Amazon Prime, Max, Disney+ y Tubi. “Netflix ahora tiene que buscar historias y contenidos de calidad visual y narrativo que pueda ofrecer en su plataforma y que justifiquen su adquisición porque los usuarios no pueden pagar todas las streaming. El experto consideró que si Netflix quiere incrementar su participación de mercado en el país requiere replantear su estrategia, la cual debe centrarse en el usuario, además de relanzar sus planes tarifarios que contengan mayores beneficios a los clientes. “Creo que Netflix podría buscar nuevas alianzas con empresas que permitan que el acceso a su plataforma sea más sencillo, así como impulsar contenido de calidad y relevante con el que se dio a conocer en el país”, dijo. expansion

Nintendo ha adoptado una postura dura en contra de la piratería de sus videojuegos, incluso con demandas en contra de emuladores. Nintendo actualizó el “Contrato de la cuenta Nintendo” para advertir a los usuarios de que no tolerará ninguna modificación destinada al uso de videojuegos pirata, para lo que se reserva, incluso, el derecho de inutilizar la consola. El “Contrato de la cuenta Nintendo” es el documento que los usuarios firman para poder tener una cuenta en el servicio online de la compañía y acceder a la tienda, las suscripciones, los juegos comprados. Recientemente ha sido actualizado, al menos en Estados Unidos, donde ya se ha notificado a los usuarios, y ha compartido el portal especializado GameFile. Los cambios amplían principalmente las restricciones, y se recogen en cuatro grupos, empezando por el primero (a), por el que el usuario “no puede publicar, copiar, modificar, aplicar ingeniería inversa, arrendar, alquilar, descompilar, desensamblar, distribuir, ofrecer para la venta o crear obras derivadas de ninguna parte de los Servicios de la Cuenta Nintendo”. Este primer grupo es bastante parecido a lo que recoge el acuerdo vigente desde 2021, por el que al usuario “no se le permite arrendar, alquilar, sublicenciar, publicar, copiar, modificar, adaptar, traducir, aplicar ingeniería inversa, descompilar o desensamblar la totalidad o parte de los Servicios de la Cuenta Nintendo sin el consentimiento por escrito de Nintendo, o a menos que la ley aplicable lo permita expresamente”. En consecuencia, los otros tres grupos de restricciones son nuevas. Así, el (b) prohíbe “omitir, modificar, descifrar, anular, manipular o eludir de otro modo ninguna de las funciones o protecciones de los Servicios de la Cuenta Nintendo, incluyendo mediante el uso de cualquier hardware o software que haría que los Servicios de la Cuenta Nintendo funcionen de forma distinta a la de su documentación y uso previsto”, y el (c), “obtener, instalar o utilizar cualquier copia no autorizada de los Servicios de la Cuenta Nintendo”. Por último, el cuarto grupo, (d), establece que los usuarios no pueden “explotar los Servicios de la Cuenta Nintendo de cualquier manera que no sea para usarlos de acuerdo con la documentación aplicable y el uso previsto, en cada caso, sin el consentimiento por escrito o la autorización expresa de Nintendo, o a menos que la ley aplicable lo permita expresamente”. Esta ampliación de las restricciones se acompaña de una penalización, con la que Nintendo se pone seria con la piratería. Esto es porque la compañía puede “inutilizar permanentemente los Servicios de la Cuenta Nintendo y/o el dispositivo Nintendo correspondiente, total o parcialmente”, si detecta que los usuarios infringen el acuerdo. (Europa Press)

La petrolera defendió que atendió las solicitudes de información del fondo noruego, pero a pesar de ello su Consejo de ética mantuvo la recomendación de retirar las inversiones. Petróleos Mexicanos (Pemex) confirmó la venta de las inversiones en bonos por parte del Fondo Global de Pensiones del Gobierno de Noruega, luego de que la agencia Reuters reportara el hecho, por presuntos actos de corrupción cometidos por la petrolera estatal entre 2004 y 2023. En una nota aclaratoria, Pemex señaló que la venta de las últimas inversiones del fondo noruego -equivalentes a menos del 7% de su inversión máxima-, concluyó el domingo, pero forma parte de un proceso iniciado en 2014 “por distintos motivos, entre ellos, supuestos actos de corrupción dentro de la empresa en aquella administración”. Así, la empresa aludió a la gestión de Emilio Lozoya Austin, durante el sexenio de Enrique Peña Nieto. Detalló que el fondo “había reducido su exposición a Pemex desde hace varios años por el deterioro en la calificación crediticia y temas relacionados con nuevos criterios de la agenda Ambiental, Social y de Gobernanza (ASG)”. En ese sentido, señaló que en 2014 el fondo tenía alrededor de 600 millones de dólares (mdd) de exposición a Pemex y, para finales de 2024, el monto era de 40 millones de dólares. La inversión noruega en Pemex data de 2003 y a lo largo de los años y su gasto varió de manera significativa, “llegando a cero entre 2007 y 2010”. Pemex precisó que en los últimos cinco años, incluso antes de la valoración realizada por la entidad noruega, el monto de la inversión era menor a 150 millones de dólares. Además, dijo que el Consejo del fondo noruego reconoció que Pemex tiene un sistema anticorrupción “con elementos requeridos por las directrices internacionales, que incluye evaluaciones de riesgos, un servicio de denuncias anónimo auditado regularmente, evaluaciones de debida diligencia a terceros y cooperación con autoridades nacionales e internacionales en investigaciones de corrupción”. Sin embargo, el fondo consideró que no tenía suficiente información, en específico sobre actos de corrupción del año 2017, señalados en medios de comunicación. En ese año fueron directores generales José Antonio González Anaya y Carlos Treviño. Pemex defendió que atendió las solicitudes de información del fondo, pero a pesar de ello su Consejo de ética mantuvo la recomendación de retirar las inversiones. “Actualmente, Pemex tiene, junto con las secretarías de Energía, y de Hacienda y Crédito Público, una estrategia financiera integral para avanzar en la posición financiera de la empresa, apoyar a las líneas de negocio en la ejecución de los proyectos que le permitirán alcanzar sus metas operativas y posicionarla como un socio comercial confiable”, enfatizó la petrolera en su comunicado. El fondo soberano de Noruega, el mayor del mundo por volumen de activos, informó de la decisión de su Consejo de Ética el domingo en un comunicado, en el que indicó que “las investigaciones han revelado que Pemex podría estar vinculada a múltiples acusaciones o sospechas de corrupción”. Mencionó que un número significativo de empleados, incluido un exalto directivo, están señalados por haber recibido sobornos en varias ocasiones distintas. Emilio Lozoya Austin fue acusado de recibir en 2012 un supuesto soborno de 3 millones 400 mil dólares por parte del empresario Alonso Ancira Elizondo, entonces propietario de Altos Hornos de México (AHMSA), para que cuando esté fuera director de Pemex le comprara a sobreprecio la planta de Agronitrogenados. Así ocurrió en 2014 y la paraestatal pagó 275 millones de dólares por una planta que valía 58, según los avalúos. Emilio Lozoya se encuentra en libertad condicional desde febrero de 2024, cuando un tribunal federal lo amparó y revocó la prisión preventiva justificada que se le había impuesto en el caso Odebrecht y permitir que lleve su proceso en libertad procesal o condicionada al cumplimiento de otras medidas cautelares. Lozoya debe portar brazalete electrónico, firmar cada 15 días ante autoridades judiciales y no puede salir de la Ciudad de México mientras dure el proceso penal en su contra. En abril de 2024, los magistrados del Cuarto Tribunal Colegiado en materia Penal de la Ciudad de México concedieron una suspensión provisional a Lozoya Austin que le permitiría negociar un acuerdo reparatorio en el caso Agronitrogenados. La resolución modificó la suspensión concedida a Lozoya por un Tribunal de Apelaciones para evitar la reapertura del proceso penal en su contra en este caso. El juez, por lo tanto, no podrá dar por terminado el proceso o determinar la posible responsabilidad de Lozoya mientras el Tribunal no resuelva en definitiva el amparo. Las negociaciones del acuerdo reparatorio se rompieron luego de que Pemex y la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) estipularon un monto de 30 millones de dólares, casi tres veces más que los 10.7 millones de dólares que estaba a dispuesto a pagar el exfuncionario. En agosto de 2023, un juez federal suspendió el proceso penal por lavado de dinero en su contra, tras considerar que la reparación del daño ya había sido garantizada por Alonso Ancira, el otro imputado en la causa. Redacción AN / MDS